转而比较国内，尽管每年也劳心劳累，大大小小会议数十次，制定了一个个的专家共识及指南，但是其实施的情况如何就不得而知（如果不能实施又何必制定呢？），临床上常常有“经验治疗” PK “指南”的事情，教授们的经验与循证医学证实的指南很多时候都是一致，这里没有比较孰优孰劣的意思，只是想听听大家在临床上对于指南应用的看法？
当然指南应用还要受到患者依从性等多种因素的影响，欢迎大家畅所欲言，谢谢！
PS：今天有感而发是因为看到了“慢性肾脏病骨代谢及其疾病的临床实践指南”，十多篇的文章写得非常详细，但是即使是我们肾科医生，对此了解及应用又要多少呢？又有多少患者是完全按照上面提及的标准进行治疗？
我问一位参与专家共识编写的专家:你们共识里不是说钙磷沉积不正常不能用罗钙全吗?答:实践和共识不一定一致.
中国的专家共识是将来指南的前身，制订这些共识知道临床工作是非常必要的。但是好像每个指南都有厂商的影子，比如是有关肾脏病营养的指南与开通有关。希望我们的指南远离铜臭，纯洁、科学，真正经的起实践的考验。
深有同感。比如，指南要求：P大于1.7,禁用罗盖全.可实际,即使P大于1.7,用罗盖全的医师也比比皆是.
有所感！
以目前的医疗环境来看，指南的地位将会越来越重要！不仅因为其对临床治疗效果的提升，也是因为其对临床医生的一种保护作用（不言而喻）。不知道大家对这个看法如何？
个人认为如果能客观准确的制定指南并让所有临床医生都能理解并熟练应用指南进行临床治疗工作，那国内的医疗水平将可以得到一个质的飞跃！但是如果将其当作一个护身符，而想通过背诵指南来诊断治疗，那医生可能成为“背书郎”；
目前影响指南客观准确的因素确实很多，如果不加以理解思考，部分指南的内容甚至有可能使年轻医生走弯路。就拿肾脏替代治疗方式的选择来说，以前所提倡的一体化治疗（应该算部分专家共识了，还写进了教科书），在临床上是否可以完全这么做？个人认为：患者的具体情况决定首先替代治疗的方式，所谓的一体化不能不加思考的套用于所有患者身上。而这个共识的制定过程是得到了某些腹透材料商家的大力支持推广，但是只要在临床上经不起考验的，都很难被采用；
说多了，而且也有点离题，个人观点：年轻医生应该重视指南！
请各位战友多多指正！
我个人认为各种指南就象一个穿着厚棉袄的美女，大家都知道她的美丽，都明白她的益处，但也不用怀疑她换衣服了就什么都变了，接受是肯定的，对棉袄就不定了。理解精髓才是实质，这也是制定指南的愿望，虽然经济的杠杆给了她厚厚的棉袄，掩盖了她美丽的线条，但包绕的真理还是呈现在我们面前，等到春天，商家的寒气退去后一切就不言而喻。反过来，冬天的作用却是美好的前奏，为什么要一味的追求完美！
我也说两句：
指南也是在前辈的经验中总结出来的,遵循指南可以避免我们在工作中走很多弯路。但在我们国家，我认为影响医生按照指南工作的因素很多，主要有：1.病人经济及依从性的影响2.上级医生的影响3.医院追求经济效益的影响4.个人追求经济利益的影响5.医药厂家的片面宣传6.对指南的普遍不重视，不了解。
我们最好能按照指南开展诊疗工作，既避免走弯路，也可保护自己。至于指南的内容是否准确、是否实用，可以在实践中不断修改完善，但不能因此就否认遵循指南的重要性。
我们国家目前的指南更像是综述,其确立的依据多是参考欧美已有的指南.而这些国家的指南是建立在循征医学研究基础上的.就我们国家目前的财力而言,还没有这样的实力去进行大规模的EBM.
了解了指南产生的背景,临床医生在参考指南时就既要尊重指南,但又不能为其所缚,所以在临床上出现临床经验PK指南时也就不足为奇了.关键是临床经验也必须有相应的理论指导,你的所谓的临床经验如果是建立在对指南的一无所知和实践当中随意的感性认识基础之上,那就是很危险的事情.你必须先吃透指南,再根据自己的体会去改良或改善.
目前肾脏病领域的指南背后都有大厂商的影子,比如骁悉\罗盖全\开同等,关于这一点要辩证地看待,如果没有他们的支持,这些指南不可能问世,但是单靠他们的支持,又不可避免地有一些偏颇之处,聪明的人只能认真读书,勤于思考,勇于实践,巧用他山之石来攻玉.
指南是在循证医学的基础上产生，个人经验无法与之相比，但我们应该在指南的指导下强调个体化治疗。
题外说一句：在现在的医疗环境下，只有顶级的医院顶级的大师们才敢搞创新，象我们这样的地方医院，只能按指南办事，搞创新风险太大
总结各位楼上的帖子,重视指南、尊重指南看来也成了大家的共识。但我想强调的是对指南正确地解读也非常重要，既然其产生的背景是EBM，那么入选人群、观察期限、实验分组、条件的控制等等实验设计方面的因素都会对最后的结果产生非常大的影响。现在有些专家解读存在的一个问题是先介绍一些零星分散的小样本研究结果或者是一些基础研究，借以抛出所想灌输给受众的观点，然后用大的循征医学的研究结果去佐证其中的某一部分，最后广而泛之，将前提限定的结论推广到普遍规律，或将个人经验混杂在指南里面。因此，最好自己将指南认真阅读，进行独立的分析，在听专家解读指南时要更注意会议末尾的问答。
指南是要，但指南是死的，我们也不能唯指南是本。
肾脏病的指南应该是很重要,临床用药的进展也有限.肾病内科病人的前途也有限,指南有时候甚至是种精神寄托.
国外的指南多是建立在大量的循证医学基础之上的，我国的指南多是建立在国外的指南之上的，国外的指南是否适应中国人民，应由中国的循证医学证明。建议中国的学者带领同志们作出我们自己的循证医学结论，作出适应中国人的指南。在此，同志们应感谢侯凡凡教授为我们作出了榜样，使我们的骄傲。
鉴于以上观点，国内出现经验PK指南并非可笑之举，应是学者重视的事，为了您在同行们，特别是您的学生中的地位，请您在参与指南制定的时候，应该是之前，向侯凡凡教授学习，做出自己的循证医学证据。
感谢指南制定学者的工作，更感谢为指南制定提供循证医学证据的人们。
真正搞好，需要做大量细致繁琐的工作，重点在于管理，这是我的体会
我是基层医院的一名医生，曾经到北大医院、上海瑞金医院参观学习过，期间深受那些全国著名专家教授的敬业精神感染和鼓舞！我坚信没有她（他）们的无私奉献就没有我国肾脏病的今天！！！医生是人不是神，每天都离不开吃、穿、住、行，所以我们在谈论经验PK指南、指南与厂家的时候应该现实一点。总之，掌握住两个原则就可以了：1、指南（在我国多为共识）是正确的。在临床上要结合病人的经济状况、疾病特点，根据指南制定个体化的诊治方案。2、医生的天职是治病救人，经济利益只是行医的附属品。如果假借病人对医生的信任，背弃指南，盲目追求经济利益，那他（她）就不是一个医生，简直就是个“畜生”！
发表一点个人感慨，请勿见笑。
肾科是国内肾科专家花费了大量心血和精力,综合多方面(包括肾科专业及相关专业)意见,几经修改方才制定并且在肾科专业期刊和肾脏年会上公布,非常值得全国肾科医师珍惜和指导自己临床实践.
肾科是国内肾科专家花费了大量心血和精力,综合多方面(包括肾科专业及相关专业)意见,几经修改方才制定并且在肾科专业期刊和肾脏年会上公布,非常值得全国肾科医师珍惜和指导自己临床实践.
在病情变化上，有时会出现东南，西南的变化，还是要因时因地因人而变化？
楼主的题目错了，那个不是指南，是共识，在我们国内根本不可能出现什么指南，因为根本没有自己的大样本的临床观察，都是根据国外的临床资料，结合自己的临床 经验，几个专家坐在一起讨论的，对这个共识的出台我还是略知一二的。不过这个共识出的很及时，罗氏公司不愧是个大公司，实际上这个共识出来之后，造成的结果就是罗盖全的用量急剧下降。
以前，临床医生只要是CRF的病人就开始用活性维生素D，甚至不测PTH，而且往往钙磷代谢还没有完全纠正就用药，现在这样带来的后果已经体现，很多血透病人由于透析前就使用活性VitD，透析后仍然一直用，结果造成甲状旁腺素极低，转移性钙化发生率明显提高，低转运骨病发生率也增高，很多病人停用VitD后1年，PTH仍未升到目标值，因此按照共识或指南指导临床治疗是非常必要的，毕竟现在更强调循证医学
什么指南，只是给那些没经验医生制定的临床抄作规程而已，临床中有多少与书本上不同的病理、病例，依我看来在当前形式下最主要的还是看看临床疗效吧，要疗效说话，当前西医方面病理分型是很明确，但临床治疗中那一个患者能都按指南来，又有多少临床教授有自己的治疗方案，在临床中能都把自己多年积累的经验一下子就改为指南所说么，指南只是一个约束和指导临床医生的准则，每必要一定遵守，只要你有好的方法，能收到更好的疗效就可以了，如果都遵照指南，医学就不会有创新了，也不会进步了。应该因人、因病而异，新做临床工作的医生尊此标准，免得临床中出现差错，，才多依照指南。
saner wrote:
指南是要，但指南是死的，我们也不能唯指南是本。
指南是死的，但我们不得不唯指南是本。
1专家共识及治疗指南的特点
专家共识及治疗指南主要是循证医学的重要部分。循证医学其定义为谨慎地、准确地、明智地应用所能获得的最好临床研究结果结合医生的工作经验和患者的特殊情况以确定对患者的治疗措施。因此这一定义同样包含了如何实施专家共识及治疗指南
2目前我国的专家共识多数是参考国外的指南和证据，不符合中国的国情
每个人在没有治疗原则错误的前提下有自己的经验和理解，而每个病人都是有不同情况的。
3目前肾脏科的指南商业味道很浓，大部分都是以某药开题
4中国的绝大多数医生不是不想灵活的执行指南，中国的经济与国外相差太大，而且慢性肾脏病人长期服药，经济困难，大部分是吃不上按照指南上的药物。
我是一基层医院的住院医师,在基层一个年轻大夫最需要的是有经验的高年级医师给予最规范的指导.我希望上级卫生部门能够照顾到这些基层医生的迫切需要,多予以指导而不是不屑一顾的歧视.
1指南是要遵循的，毕竟指南综合了众多专家的知识和丰富的经验。
2病人的情况千变万化，病情也随之变化，不能总被指南前者鼻尖走，要具体情况具体分析。
要弄清楚指南是指谁的南?
个人认为一个好的指南起码要有4种人群的指导意义:
1.当然是医务工作者,指导治疗规范,避免药物滥用乱用,保护患者,提高诊断治疗正确性.规范性.定期更改指南以免错误指导诊疗.
2.指南同时指导患者对疾病认识.只有提高病人自身素质,对治疗有益还对减少医疗纠纷友谊.
3.严格的医疗指南指导医疗保险支付合理医疗费用,有利于合理的医保改革进行.
4.正确的医疗指南指导医疗纠纷评定.如果医务工作者有正确合理的诊疗程序指南,严格执行无非是对医疗工作最大的帮助.
在循证医学证据等级中，专家建议的级别是最低的。而国外的临床实践指南（CPG）是在大规模临床实践的基础上总结出来的，所以实用性是很强的。但是国外的指南未必完全适用于国内，所以我们应该在国内进行大规模的临床观察，这需要各位的共同努力。
貌似现在大多数的会议，都被药商左右，连专家讲话都带着药商的感觉
骗人的